Ponte Morandi, "Autostrade sapeva ma non ha fatto nulla"

Genova, 26 set – Autostrade per l’Italia sapeva ma non ha impedito la tragedia. La relazione della commissione del ministero delle Infrastrutture sul crollo del ponte Morandi di Genova del 14 agosto scorso, in cui hanno perso la vita 43 persone, dimostra chiaramente la responsabilità della società del gruppo Atlantia, della famiglia Benetton. “Il 98% dei costi per interventi strutturali è stato sostenuto prima del 1999 (anno della privatizzazione di Autostrade, ndr), dopo il 1999 è stato speso solo il 2%…”. Ancora: “Non è mai stata fatta una analisi di sicurezza e una valutazione sismica del viadotto… non è nel progetto (di rinforzo strutturale del ponte Morandi, ndr) di Autostrade (Aspi), avrebbe dovuto esserci”. E poi si legge: “Pur in presenza di un accentuato degrado del viadotto e in particolare delle parti orizzontali… Aspi non ha ritenuto di provvedere, come avrebbe dovuto, all’immediato ripristino”. Quello che emerge è che “Aspi non ha adottato alcuna misura cautelare a tutela dell’utenza“. Le conclusioni della relazione della commissione non lasciano dubbi: il disastro è colpa di Autostrade, che non ha investito quanto avrebbe dovuto.
Emerge inoltre che Aspi avrebbe “minimizzato” e “celato” elementi indispensabili per comprendere lo stato di usura del viadotto, con l’effetto di limitare “il concedente nei suoi compiti di vigilanza… A causa della omissione della segnalazione delle criticità, le funzioni consultive del Comitato del Provveditorato non si sono potute espletare”. Questo significa che poiché non ci sono state segnalazioni, il ministero non è potuto intervenire.
Nel progetto esecutivo di Aspi per la manutenzione del ponte Morandi sarebbero poi contenuti “valori del tutto inaccettabili, cui doveva seguire un provvedimento di messa in sicurezza improcrastinabile – spiegano gli ispettori – . La responsabilità contingente più rilevante consiste nel fatto che, nonostante tutte le criticità, la società concessionaria non si è avvalsa dei poteri limitativi e/o interdittivi regolatori del traffico sul viadotto e non ha eseguito conseguentemente tutti gli interventi necessari per evitare il crollo”. Altro rilievo grave: “Sorprende la scelta di eseguire i lavori in costanza di traffico, insomma con l’utenza utilizzata come strumento per il monitoraggio dell’opera”. In sostanza, chi attraversava il ponte era la cavia.
Per quanto riguarda le cause del disastro, gli ispettori fanno tre ipotesi (ma le hanno formulate senza i video della procura). Le prime due imputerebbero l’innesco del collasso al cedimento dell’impalcato, cioè della strada, a Sud-est e a Sud-ovest. “La terza, ritenuta meno probabile, al cedimento dello strallo a Sud-ovest”.
Adolfo Spezzaferro