Pace all’anima di Tiziana, ma non fatene una bandiera contro il maschilismo

Che il Cielo mi scusi se rivolgo le armi contro un nick che si chiama come l’angelo dell’Annunciazione, ma non è colpa mia se qualcuno che forse ha orecchiato D’Annunzio ha dato questo nome ad uno zerbino contemporaneo. E allora, verbalmente parlando, posso passarci sopra con il peso di argomentazioni che forse chi è drogato di intellettualità femminil-femminista, non potrà capire.

Le disparità di numeri e desideri nell’amore sessuale esistono già in natura per fini scorrelati alla felicità individuale (non chè, ovviamente, all’intelligenza) e correlati invece alla selezione della vita. Solo la Grande Menzogna Egalitaria di cui il femminismo è figlio può far finta di niente. Solo la perfidia di certe donne che vogliono mantenere antichi privilegi assieme a moderni diritti può negarla (per poi sfruttarla senza limiti, remore, né regole). Solo l’imbecillità di certi ominidi moderni può dare loro corda in ciò.

Qualsiasi società civile umana ha dato all’uomo mezzi per bilanciare tale privilegio naturale femmineo (poter essere, sostanzialmente, l’unica parte a scegliere per davvero: dato che il numero di femmine disiate è in ogni età e luogo molto minore di quello dei maschi disianti, dato che il disio maschile nasce a prima vista mentre quello femminile ha bisogno della “conquista”, dato che tale disio è bisogno stringente in noi mentre è solo gioco, divertimento, sfruttamento razionale o addirittura noia in loro, la “scelta” nostra è puramente formale, a prescindere da ogni livello culturale o intellettivo, chè nè studio nè cervello danno orgasmi):
Nel mondo antico era la virtù guerriera, nel mondo cavalleresco la parola poetica, nel mondo moderno è ahimè il denaro: qualcosa di immediatamente visibile ed oggettivamente apprezzabile al pari della bellezza con cui bilanciare (e rendere possibili) desideri e rapporti. Poichè con l’avvento del femminismo è sempre più difficile per l’uomo compensare con lo studio, il lavoro, la posizione sociale, la cultura, il denaro, il potere, la fama, e tutto quanto può conseguire da meriti o fortune individuali, quanto è dato per natura alla donna, per molti non resta (ancora una volta: ahimè) che la prostituzione.

E le femministe vogliono vietare anche quella! Anche quando è consenziente! Anche quando le statistiche non manipolate e le associazioni di prostitute dicono che sarebbe meglio legalizzare (checchè ne dicano i programmi mainstream manovrati dalla propaganda delle lobbies femministe antiprostituzione). Questo ti dovrebbe capire che il problema non sono tanto gli “uomini grassoni che non studiano e non vanno in palestra e poi pretendono la strafiga” (ci saranno pure, ma non sono certo la regola), ma le femministe (e i loro servi) che pretendono tutti gli uomini al loro eterno servizio (realizzazione di quella maschera di servitù imposta a tutti gli uomini verso tutte le donne chiamata galanteria) tramite il bisogno sessuale perennemente e diffusamente suscitato ad arte (da cui il motto perfidamente ipocrita “mi vesto come mi pare”) e insoddisfatto o soddisfatto a capriccio unilaterale, sub-conditione e con tirannie e sfruttamenti economico-sentimentali rispetto a cui quelli della prostituzione fanno ridere.

E tutto motivato non da una nostra mancanza soggettiva di intelligenza, ma da una oggettiva mancanza di alternativa. Del resto, se c’è chi si zerbina anche adesso che la prostituzione esiste (ivi compresi quegli uomini che per apparire “fighi” stanno dalla parte del mainstream femminista) figuriamoci dopo.

Quando gli snobbati sono milioni (come, si dice, i clienti delle prostitute), non puoi sostenere che ci siano milioni di sfigati grassoni e fannulloni. Ma dove li vedi in Italia? Io vedo invece tanti ragazzi per aspetto, intelligenza, cultura, studio e posizione sociale non certo disprezzabili essere trattati con malcelata sufficienza o con aperto disprezzo da tante “melanzane” (così va chiamato il tipo di donna italiota che tu difendi quando si lamenta di noi) di bellezza e intelletto men che mediocri.
Diciamo piuttosto che tutte (o quasi) le melanzane sono convinte dal fuoco concentrico di stupidità cavalleresca e demagogia femminista di poter pretendere il meglio, di poter esigere tutto da qualunque uomo, di dover ricevere la precedenza (in senso fisico, morale e sentimentale) ovunque, e di essere comunque bellissime e uniche anche quando (loro sì) hanno tre culi e in palestra chiaccierano e basta!
Non sono certo il solo a dire questo. Se ti fai un giro in rete sui siti che parlano dell’argomento (non certo sui forum femminil-femministi dove scrivono solo gli zerbini in servizio permanente effettivo o i maschiopentiti), ci sono fior di discussioni in merito con analisi anche molto più approfondite e puntuali delle mie (per forza di cose sommarie).

Le eccessive pretese delle italiote sono un problema, eccome! Sono milioni di problemi!

Io vedo che qualunque forma umana vanamente somigliante a qualcosa in grado di suscitare un minimo palpito di desiderio ha, in Italia, ammiratori e corteggiatori, che quelle anche solo lontanamente avvicinabili ad un barlume di bellezza si atteggiano a miss mondo e persino le brutte le seguono “per moda” (tanto chi è, sessualmente parlando, alla fame, si accontenta ed è pronto, lui sì, per stupidità, a tutto, c’è sempre).

Non voglio dire con questo che sia tutta colpa delle donne. Per 1/2 è anche colpa nostra, o, meglio, degli zerbini come te che, pur di non ricorrere alla “orribile” prostituzione, cercano di carpire i favori di queste pretenziose melanzane (di bellezza non mai alta ma di comportamento sempre altezzoso), regalini, complimenti e servitù amorose tutte ampiamente false e immeritate.

Non te la prendere, se non fossi fra questi, non saresti venuto qui a difenderle come il solito schifoso cavalier servente. Se ci sono “milioni di repressi” (come tu sostieni) è anche per i “milioni” di “utili” (per le donne, dannosi per noi) “idioti” che danno loro sempre ragione e permettono loro di tirarsela (nel corteggiamento) e di dettare l’agenda (non solo ai loro compagni, ma ahimè, anche ai parlamentari).

Qui nessuno ha detto che una donna debba essere costretta ad accompagnarsi ad un uomo che non desidera.
Il precedente intervento diceva semplicemente che devono smetterla, quando parlano di emancipazione, di pretendere assieme antichi privilegi (di natura e quindi di cultura) e moderni diritti (del genere: “se siamo uguali e dobbiamo guadagnare uguale, perchè dobbiamo solo noi pagare la cena?”, “se abbiamo la stessa dignità, perchè io devo fare da cavalier servente e lei da principessa che può unilateralmente scegliere i pretendenti?”, “se siamo nel mondo del sesso libero, perchè io devo essere perseguito o anche solo stigmatizzato quando cerco di godermela nell’unico modo realistico per appagare il mio bisogno naturale stringente e poligamo”?)

Io dico semplicemente che le donne possono fare ciò che vogliono, ma non impedire a me (con forza di legge) di ricercare sacerdotesse (adulte e consenzienti) di Venere Prostituta.
Se lo fanno non sono più disposto a tenere in piedi l’attuale patto sociale (che non ritengo bilanciato). Questo è il mio ultimatum.

Per brevità avevo omesso la dimostrazione.

Le cifre dell’Istat parlano chiaro. Nella fascia di età fra i 20 e i 40 anni, il numero delle donne, in Italia, è sensibilmente minore di quello degli uomini. Ciò non è una stranezza, ma una regola. La natura, madre di tutte le cose, tende sempre a far sì che la riproduzione sia preclusa ai maschi meno “adatti” (sorvoliamo se tale parola ha o meno senso per la specie umana, perchè ci porterebbe fuori tema, e prendiamo atto che il maschile è, praticamente in ogni specie, il sesso che viene “selezionato”). Nei paesi e nei periodi in cui avveniva il contrario le cause erano tutte umane: guerre, emigrazione ecc.
Aggiungiamo che, mentre la donna fra i 20 e i 40 è nei sogni di tutti maschi adulti (dall’adolescente all’ottugenario), potenzialmente tutte le età maschili sono passibili di accoppiamento con la fascia d’età di cui sopra (per una signora matura che vuole il toyboy, ci sono almeno dieci ragazze che desiderano l’uomo socialmente affermato anche, se non soprattutto, quando ciò implica un’età più avanzata, con quanto ne consegue in termini di temperamento ed esperienza).
Ciò porta il rapporto ad almeno 10 a 1.

Poichè inoltre, per i soliti motivi legati alla propagazione della vita, il desiderio maschile immediatamente e incondizionatamente (come l’avvento della primavera, come un fiore che sboccia, come una cascata che irrompe) non appena la donna si fa sensibile agli occhi (la bellezza, in natura, è sinonimo di salute, le belle forme di possibilità di portare felicemente a compimento la gravidanza, il bel seno garanzia di abbondante nutrimento per il neonato e via andare con tutto quanto Schopenhauer ha, con il massimo della scienza di allora, spiegato nella “Metafisica dell’amore sessuale” nello stesso secolo delle stupidaggini romantiche e dell’idealismo hegeliano), mentre quello femminile solo a posteriori e sub-conditione (se e quando l’uomo mostra eccellenza nelle doti volute dalla donne per un eventuale rapporto, trasposizione umana dell’istinto a selezionare il miglior padre per la futura prole), il numero di maschi disianti è ad ogni incontro molto minore di quelli di femmine disiate. Dividendo ancora per dieci siamo a 1 a 100.

E fra le giovani donne disposte ad accettare uomini disianti, quante di esse sono davvero desiderabili, secondo l’attuale modello di bellezza, almeno vagamente? Qual è la probabilità che non abbia il corpo sgraziato, le gambe storte, il viso inguardabile o il sedere grasso? O che non sia di quella mediocrità tale da rendere necessario per l’uomo, durante l’amplesso, vedere mentalmente un film porno o concentrarsi fino a visualizzare con la fantasia una velina? Magari in altri paesi europei occidentali si va dal 30 al 50, in Polonia e in Russia dal 70 all’80, in Italia dobbiamo dire il 10 percento ad essere buoni (in questo giocano sia il modello di bellezza dominante improntato al tipo slanciato e nordico piuttosto che a quello rotondo e mediterraneo, sia l’assenza di una diffusa indole sportiva nel popopo italiano pantofolaio). Si giunge quindi ad 1 a 1000.

E siamo solo al punto di partenza, ovvero il momento dell’incontro. Anche ammettendo di trovare fra mille colei che interpreta il nostro sogno estetico, non si può ancora ottenere nulla se non si è l’uomo adatto. E poichè, mentre l’uomo è attratto, come detto, imprescindibilmente dalla bellezza (tutte le altre qualità costitutiscono attrazione erotica solo se, agli occhi di lui, accompagnate ad essa), la donna pretende e comunque valuta una miriade di altre qualità (non solo bellezza, ma anche forza, intesa anche come posizione sociale, e poi cultura, intelligenza, cuore e via andare con tutto quanto ogni singola donna può ritenere importante), segue che per ogni donna bella ci saranno, potenzialmente, almeno 10 uomini ciascuno proponente una diversa qualità come contropartita. Detta in altri termini: supponendo di eccellere in almeno una della decina di “macroqualità” potenzialmente “attrattive” per le donne
(escludiamo da questo calcolo sia i semidei che ritengono di eccellere contemporeamente in tutte le qualità amate dalle donne, sia gli sfigati che non eccellono in nessuna) abbiamo il 10 percento di probabilità di possedere la qualità giusta.
Quindi dobbiamo dividere ancora per dieci arrivando al rapporto di 1 a 10000.

Bisogna ora considerare che non basta possedere la chiave giusta per il cuore di lei (fuor di metafora, quelle particolari qualità di aspetto, sentimento o intelletto da lei pretese per pensare ad un rapporto), ma è necessario anche trovare il tempo ed il modo di estrarla nel caos della vita moderna (ovvero propiziare un’occasione di incontro – solus ad solam – direbbe il quel famoso Gabriele nato a Pescara- in cui rendere sensibili le qualità non visibili al primo sguardo).
Per tutto quanto detto sopra sulle disparità volute dalla natura, mentre la donna è come un verso (in grado di esplicare subitaneamente la propria bellezza), l’uomo è come la prosa: ha bisogno di tempi e luoghi per esplicarsi (sempre che, al contrario di tanta prosa comune, abbia davvero qualcosa di prezioso da esplicare…) con la modulazione della voce, la scelta attenta dei vocaboli, le parole e le storie evocative di immagini e sensazioni, con l’accostamento delle bellezze non corporali e non mortali dell’arte a quelle corporali e mortali di lei (un tempo l’esempio tipico in tal senso era la dedica di sonetti, oggi potrebbe essere la seduzione di un critico d’arte alla Vittorio Sgarbi), con il tempo dato al corteggiamento, eccetera. In quale percentuale è possibile nei brevi incontri della società dei “meeting” al lavoro e degli happy hour dopo? Un tempo avrei detto 10 percento. Oggi dico anche 1, complici l’aggravarsi del femminismo demagogico (quello che per te non è femminismo, ma comunque riempie la nostra vita di astio reciproco e aprioristico che inibisce una disposizione d’animo adatta a recepire quanto sopra) e l’affermazione di facebook (modificazione antropologica dell’essere umano: da essere riflessivo a rettile reattivo). Siamo dunque fra l’1 su 100.000 e l’1 su un milione.

Ecco perchè i clienti delle prostitute sono milioni: per un uomo che trova la sua bella, ce ne sono da 99.999 a 999.999 che resterebbero a confidarsi con la luna come il Leopardi, se non ci fossero le escort. Che poi non ci siano milioni di single non dimostra nulla. La maggioranza dei ragazzi accetta ragazze bruttine (o addirittura deformi in qualche caso da me riscontrato con costernazione) per avere un minimo di compagnia, per rispettare la facciata, ma poi affolla i locali del Canton Ticino (ometto i nomi per evitare la pubblicità occulta) in cerca del vero appagamento e della vera bellezza. Personalmente ho visto in tali luoghi escortistici tanti clienti più belli e più giovani di me, che pure (nemmeno nei miei momenti di sconforto) non mi sono mai considerato un trentenne sotto la media (visto che lo dici tu di te stessa, me lo permetto anch’io). Sono gli stessi che a San Valentino fanno regali e promettono fedeltà. Gli Dèi giuricheranno la loro doppiezza, ma dovranno tenere conto delle dure circostanze in cui si sono trovati (cavolo, Giove mentiva a Giunone per molto meno e in condizioni molto più facili). Chi non è capace di ingannare o di accontentarsi (anche solo per finta) rimane single convinto e, per lo stesso amore di verità, non sopporta che si dicano fesserie su una condizione che lo colpisce drammaticamente. Ecco perchè trovi abbastanza dure risposte come la mia o anche quella di altri.

Ecco anche perchè le situazioni che io ho rilevato e tu neghi sono invece frequenti: non perchè le femmine siano più altezzose di natura, ma perchè, date le disparità di numeri e desideri in loro favore, se lo possono ben permettere. Tutti gli esseri umani farebbero così. Se tu non lo fai, sei davvero un’eccezione di magnanimità e bontà (io ammetto che lo farei almeno un po’ se fossi, in Italia, una donna dello stesso livello estetico-intellettivo a cui mi ritengo essere come uomo).

Con queste percentuali di partenza, ti lascio immaginare quale sia il peso della nostra “facoltà di scelta”.
Altro che “anche noi possiamo scegliere”. Appena si trova una fanciulla anche solo lontanamente rispondente a canoni accettabili, la sola ipotesi di scarto non passa normalmente neanche per la testa (è il motivo per cui i no degli uomini offendono spesso mortalmente le donne che reagiscono in tali casi con terribili vendette). Anzi, la sola remota possibilità di un contatto più intimo fa escogitare i più assurdi stratagemmi e accettare le più improbabili situazioni (da cui lo zerbinaggio, frutto non solo di stupidità, ma, spesso, di disperata necessità). Ciò è tanto diffuso che è ritenuto normale (per questo non lo vedi).

Non serve neanche che ti dica del “potere contrattuale” che (non) abbiamo una volta che (qui ci sta proprio il “per mostro e miracolo”) il rapporto si instaura. Come si fa a negare qualcosa a una persona trovata con tanta fatica e fortuna, ben sapendo che in caso di rottura si dovrà ricominciare tutto da capo? Sfido che le relazioni siano troncate quasi sempre dalla donna (e parlo solo dei semplici fidanzamenti, tralasciando i matrimoni dove ci sono anche altri interessi)! Altro che “maggiore chiarezza sentimentale femminile”! E’ una pura questione di mercato e potere.
Vedo continuamente miei coetanei cambiare radicalmente vita una volta fidanzati e rinunciare agli hobbies e a tutto quanto qualificava la loro esistenza pur di seguire le “necessità” della loro controparte femminile. Questo passa inosservato proprio perchè è reputata la norma avere il w/e impegnato da shopping e impegni mondani con la girlfriend, ed averlo libero per corre in pista, scalare montagne o seguire la propria “religione culturale” (che sia il fascismo o l’automobilismo) l’eccezione. Inutile che ti dica come, personalmente, non vivrei neanche per un minuto al di fuori dello “stile libero” a me proprio (ormai starei single anche se avessi un fascino magnetico), ma la realtà comune è questa. Quando sento un mio amico che dice di non avere tempo per farmi da compagno di cordata perchè “c’è la ragazza che…” o sentire “ho dovuto vendere l’auto sportiva perchè dovevo comprarle…” ripeto fra me e me che essere “sfigati” è una “fortuna” (almeno finchè quello che si risparmia potrà essere legalmente speso negli FKK di Svizzera, Germania e Austria). Sì, certo, i non affascinanti/ricchi/belli/simpatici/intelligenti ecc. si fidanzeranno pure come dice, ma a che prezzo! E quando le (per te pseudo)femministe riusciranno nel loro intento (proibire la prostituzione in Europa) lo dovrò pagare anch’io (da cui capisci il motivo della mia agitazione)!

Ecco anche da dove nasce la galanteria. E non mi riferisco all’apparenza più o meno svenevole e settecentesca da cicisbeo, ma alla sostanza del rapporto.
Se aggiungi che il desiderio di accoppiarsi non è uguale nei due elementi della coppia (proprio perchè fra i mammiferi il maschio potrebbe generare cento figli in un anno avendo a disposizione altrettante femmine, mentre la femmina soltanto uno a prescindere dai maschi a sua disposizione) e che quindi quello che per l’uomo è bisogno per la donna più diventare non solo divertimento ma anche strumento di “gestione”, “tortura” o “ricatto”, arrivi a capire quanto precaria sia la situazione della componente maschile se tutto ciò di cui ho parlato non è compensato da opportuni meccanismi sociali e psicologici (ogni volta che se ne trova qualcuno di funzionante lo chiamate “discriminazione” e “maschilismo”).

Se mi dici che la realtà non è questa è perchè gli uomini non lo ammettono (per paura di essere chiamati sfigati).

So benissimo che ben altre qualità dalla bellezza maschile possono attrarre le donne (ci sono i colloqui, i sogni e i taciti pensieri, come diceva il Vate, i silenzi più eloquenti delle più eloquenti parole e le parole che generano più immagini e suoni di un film in 3d), ma questo non sposta, anzi aggrava, la questione su cui mi sono dilungato.
Per bilanciare il rapporto, almeno in fase di approccio, servirebbero doti immediatamente evidenti ed oggettivamente valide al pari della bellezza con cui essere universalmente mirati, amorosamente disiati e socialmente accettati di per sè al primo sguardo ineludibilmente e inarrestabilmente come le belle donne lo sono per le loro forme, di cui le donne sentano bisogno e brama di intensità e immediatezza pari a quanto provato dagli uomini innanzi alle loro grazie, con cui possano insomma bilanciare in desiderabilità e potere la bellezza in un eventuale rapporto, o almeno renderlo possibile e gradito agli occhi della donna (tanto da indurla a concedere quell’incontro solus ad solam di cui parlavo prima).
Le eventuali particolari doti di sentimento e intelletto (che tu riassumi banalmente come simpatia e cervello, ma che in realtà richiedono migliaia di sfumature per rendersi visibili e milioni di occhi dell’anima addestrati a vederle per essere colte), per quanto attraenti e fondamentali per la singola donna, non bilanciano nulla.
In primis, possono benissimo essere possedute anche dalla donna stessa (in tal caso queste doti si compensarebbero a vicenda lasciando comunque non compensata la bellezza). In secundis, proprio perchè particolari, possono essere tanto preziose per una donna quanto ininfluenti o addirittura fastidiosa per un’altra. Ergo, non avranno mai la valenza di una “moneta” da spendere “contro” la bellezza (che è invece universale), se non in casi particolari e fortuiti. E anche in tali casi, non potendo sapere a priori se quelle doti siano “moneta sonante” o “carta straccia”, non potranno essere giocate nel nome della parità di forza contrattuale e possibilità di scelta. Infine, per loro natura, come dicevo prima, hanno bisogno di condizioni tanto singolari e “idealizzate” per essere rilevate che ben difficilmente potranno, in una situazione realistica, servire da “carta da giocare” con sicurezza di fronte alla bella donna. Anche chi le possedesse si sentirebbe comunque come sotto esami innanzi a colei che, sul piedistallo della bellezza e del corteggiamento da subito e senza sforzo, può valutare con calma, uniltaralmente e a capriccio mentre l’altro alla cieca prova, offre, tenta di dare il meglio di sè o anche solo di immaginare cosa possa essere considerato tale dalla donna.
Sicuramente non bilanciano il potere contrattuale: la donna potrà ritrovare quelle doti nascoste in una miriade di altri uomini (almeno potenzialmente), mentre l’uomo ritroverà la bellezza solo nelle rare donne altrettanto belle. Come si fa a dire che è pari un rapporto che, in caso di risoluzione, porta a conseguenze tanto diverse? Nel caso, la donna semplicemente tornerà a farsi circondare per esaminare, soppesare, mettere alla prova con mille altri uomini, mentre sarà l’uomo a dover, per mille altre volte, farsi avanti, faticare, tentare di indovinare e sorprendere (rischiando), per poi sperimentare l’illusione e la delusione (nella maggior parte dei casi).

No, quello delle cosiddetta seduzione è un gioco in cui la donna fa la parte del banco che vince sempre. L’uomo non vincerà mai. Se non ci è riuscito nel “Piacere” Andrea Sperelli, che di spirito, intelligenza e arte ne aveva da vendere, certo non possiamo riuscirci noi mortali fuori da quel romanzo.

A meno che…
non ci siano appunto meccanismi di bilanciamento, come erano, un tempo, il fascino di ruoli riservati all’uomo o il costituirsi di regole rigide che codificassero l’approccio.
Ti faccio due esempi presi dal passato più o meno remoto (che troppo frettolosamente sono considerati discriminazione e maschilismo).
Se un corpo di cavalleria (precluso alle donne come tutte le cose della guerra) aveva fama di gloria (e la gloria aveva quel valore supremo che oggi è visto nel denaro, nel successo, nel progresso ecc.), il giovane ufficiale che vi entrava poteva esercitare sulle ragazze lo stesso fascino a priori che queste irradiano per natura con la bellezza. Ecco che allora la sua situazione di corteggiatore era ben diversa da quella dei maschi di oggi.
Se alle ragazze era concesso di uscire solo accompagnate da un giovane che avesse ottenuto il benestare della famiglia, allora il loro interesse (dapprima meramente mondano: poter uscire) a fare amicizia con un giovane potenziale corteggiatore bilanciava il desiderio (anch’esso meramente materiale: trombare) di questo di uscire con le ragazze, e la conoscenza sentimentale successiva all’uscita partiva da una base paritaria (oltre che, insisto, codificata: il contrario del mondo senza regole e convenzioni di oggi dove, come conseguenza, lo stesso sguardo, la stessa parola, lo stesso invito, la stessa spregiudicatezza, che sono ritenuti eleganti, interessanti e affascinanti da una certa donna, e così supposti da chi “deve provarci”, sono volgari, sessisti e molesti per un’altra, e a posteriori, a volte, pure dalla magistratura, in forza delle leggi vaghe e potenzialmente omnicomprensive volute dal femminismo in materia).

Nel mondo sedicente emancipato non esiste nulla che abbia preso il ruolo di questi meccanismi sociali e psicologici. Ecco dunque la crisi, la quale, ben lungi dall’essere “la crisi degli sfigati”, è la crisi dell’intera società occidentale, priva ormai di forma propria (giustamente si parla di società “liquida”). Lasciare “mercato libero” è, nel sesso come in tutto il resto, un semplice abbandonarsi alla legge del più forte (che nel sesso non siamo noi).

Non volete più i ruoli del passato? Bene, ma non per questo si può andare avanti senza alcun bilanciamento di quelle disparità naturali su cui mi sono dilungato e senza alcuna codifica per la difficile (almeno per noi) fase del corteggiamento. Il fatto che, qui come altrove, molta gente della mia generazione mi quoti in toto (io, di solito, prolisso e polemico, sono abituato ad essere contestato o peggio) o abbia posizioni simili (si discute di questi argomenti tanto sui forum di questione maschile quanto su quelli di escort con toni e interventi del tutto identici, cosa incredibile data la differenza che si dovrebbe supporre in termini di spessore culturale e di obiettivi “statutari”) dovrebbe farti capire che non ti sto riportando cronache da Marte. Ancora una decida d’anni fa, nei forum “escortistici”, si parlava di situazioni simili a quelle che tu delinei. Ora, quasi esclusivamente di situazioni simili a quelle che io racconto.

Non metto in discussione la veridicità di quanto dici tu, ma la tua esperienza non smentisce certo quanto dico io. Cosa mi stai raccontando, in sintesi? Che una bella e ricca come te si sollazza con chi vuole! Ma dai? E chi l’avrebbe detto! Ennesima conferma della mia teoria: ad una donna basta schioccare le dita per avere mille diversi maschi con tutta la gamma di diverse mirabili doti pretese. Dici che anche i tuoi amici scopano. Sia pure. Ma quello che dice un maschio sull’argomento va diviso almeno per quattro sia in qualità che in quantità (per tutte le ragioni che ti ho esposto sopra). E solo loro sanno quanto è costato (e non parlo di soldi).

Se il malessere dei maschi (lasciando da parte i fortunati che tu dici di aver incontrato e benedetto) continuerà ad essere considerato semplice “conseguenza della perdita del potere patriarcale” come nella vulgata femminista (la quale rifiuta di riconoscere quanto di “equo bilanciamento” e di “possibilità di libera scelta”, come sul finire dell’altro post cercavo di spiegarti, vi era pure in istituzioni apparentemente oppressive, e quanto invece di verissimamente oppressivo vi sia nella pretesa politically correct di uguaglianza forzata fra natura diverse), allora questi finiranno per non avere più né voglia né interesse a restare dentro questa società (torno all’ultima mia frase del post a Gabriele, provocatoria ma non troppo). Ed essa si estinguerà o verrà fatta estinguere.

Non si può continuare a dire a milioni di giovani “arrangiatevi”, “svegliatevi”, perchè altrimenti un giorno sarete voi donne a scoprire che il nostro “arrangiarci” sarà stato andarcene (a puttane, o in paesi extra-occidentali) e il nostro “svegliarci” il prendere le armi per “culture” che non hanno conosciuto il femminismo!

P.S.
Ho lasciato per ultima la risposta al resto del tuo post (che ritengo ultima anche per ordine di importanza, dato il tono della nostra discussione).
Se anche non avessi detto di essere economicamente agiata, l’avrei capito, scusami ma te lo devo dire, proprio da qui. Non bisogna avere infatti problemi seri (e al giorno d’oggi, a parte la salute, di problemi seri c’è solo il denaro) per poter dar peso ai bimbimikia che su internet o altrove dicono “porca” a chi fa autoerotismo. Credi davvero che se io ammettessi di masturbarmi direbbero qualcosa di diverso da “sfigato segaiolo”? La madre dei cretini è sempre incinta. Anche questa cretinata però mi permette di contestare l’ennesimo punto. Se tutto fosse maschilismo, sarebbero diverse le conseguenze. Invece sono identiche: ce ne possiamo fregare entrambi.
Con il resto del discorso vuoi dire che una ragazza sessualmente libera trova difficoltà ad instaurare una relazione seria per via delle dicerie? Non so quanto sia vero oggi, ma laddove ciò è vero, penso allora sia impossibile per un uomo con fama di “cattivo amatore” trovare anche solo la compagna per un’avventura (almeno per me fu così, dopo la mia “bravata” in gita liceale e lo sputtanamento che ne seguì). Paesi invivibili per ambo i sessi.
Verissimo quanto dici sulle donne che danno delle zoccole alle ragazze libertine. Non nego tale fenomeno, che fu peraltro spiegato già da Schopenhauer: il “korps” delle donne punisce chi, rendendo facile l’accesso al godimento della bellezza, riduce il valore (e quindi il potere) economico-sentimentale di tutte (vorrebbero anche “punire” le prostitute: non potendo farlo per evidenti motivi di coerenza con la vittimizzazione della donna caratteristica del femminismo mainstream, vogliono punire i clienti, ottenendo con ciò l’opposto del vantato proposito umanitario, ovvero il peggioramento delle condizioni di vita delle prostitute). E, come vedi torniamo ad una versione moderna del discorso sulle matriarche che usano il bigottismo per controllare le giovani e gli uomini. Ecco perchè preferisco chiamarle donne matriarcali, piuttosto che donne maschiliste!

P.P.S. Su come chiamare gli uomini che, usando gli stessi epiteti, seguono queste donne maschiliste/matriarcali e agiscono contro il proprio interesse, lascio a te la scelta: coglioni, autolesionisti, bimbiminkia, ecc.